AD-dom 2017 nr 51 - Diskrimering pga funktionsnedsättning?

Södertörns högskola annonserade efter en lektor i offentlig rätt. En man, som är döv, sökte anställningen, var på intervju och fick hålla en provföreläsning på svenskt teckenspråk som översattes till talspråk. Mannen bedömdes vara den mest kvalificerade av de sökande men eftersom de åtgärder, främst tolktjänster, som krävdes för att mannen skulle kunna arbeta som lektor skulle bli alltför kostsamma beslutade högskolan att avbryta tillsättningen av lektoratet. Högskolans utredning visade att den årliga kostnaden för att anlita tolktjänster åt mannen i vart fall skulle uppgå till 520 000 kr.
Diskrimineringsombudsmannen (DO) väckte talan mot staten och gjorde gällande att mannen blivit diskriminerad pga. sin funktionsnedsättning. Södertörns högskola bestred DO:s yrkanden.
AD konstaterade att högskolan hade gjort en grundlig och saklig bedömning av vilka åtgärder som skulle krävas. Det är inte fråga om en engångskostnad och de åtgärderna som Södertörns högskola skulle vara tvungen att vidta skulle inte komma andra arbetstagare med funktionsnedsättning till godo. Enligt Arbetsdomstolen finns det inte lagstöd för att det skulle vara skäligt att en arbetsgivare ska svara för åtgärder för tillgänglighet till en årlig kostnad i den aktuella storleksordningen. Mot bakgrund av detta fann AD att högskolan inte har diskriminerat mannen när anställningsförfarandet avbröts.
TMF:s kommentar
Det är viktigt att arbetsgivaren i dylika situationer gör en seriös undersökning av vilka åtgärder som krävs för att den funktionshindrade ska komma i en jämförbar situation med en person utan denna funktionsnedsättning. I detta fall hade högskolan gjort en sådan undersökning som bl.a. visade vilka arbetsmoment som i praktiken krävde tolkstöd, omfattningen av det totala tolkstödet som krävdes, undersökt prisnivåer på tolktjänster, om det fanns möjlighet att få statligt stöd (vilket det delvis fanns) och en slutlig kostnadsberäknat av det hela. Utan denna undersökning hade Högskolan sannolikt fått det svårare i domstol.

Som medlem får du ta del av medlemsexklusivt innehåll
- Vi ger dig ett effektivt stöd som chef. Tillsammans bygger vi din kunskap.
- Ta de lav branschanpassade kollektivavtal som underlättar vardagen
Problem med inloggningen?
Kontakta oss på info@tmf.se - alla vardagar kl 08:30-16:00.
Problem med inloggningen?
Kontakta oss på info@tmf.se - alla vardagar kl 08:30-16:00.
Problem med inloggningen?
Kontakta oss på info@tmf.se - alla vardagar kl 08:30-16:00.
Ett medlemskonto har nu skapats och ett aktiveringsmail har skickats till angiven e-postadress.
Klicka på länken för att aktivera ditt konto.
Problem med inloggningen?
Kontakta oss på info@tmf.se - alla vardagar kl 08:30-16:00.
Problem med inloggningen?
Kontakta oss på info@tmf.se - alla vardagar kl 08:30-16:00.
Problem med inloggningen?
Kontakta oss på info@tmf.se - alla vardagar kl 08:30-16:00.
Läs mer om ad-dom 2017 nr 51 - diskrimering pga funktionsnedsättning?
- AD-dom 2017 nr 1 - Saklig grund att säga upp en butikskontrollant
- AD-dom 2017 nr 3 - Nio månaders lön trots saklig grund för uppsägning
- AD-dom 2017 nr 44 - Interimistiskt förbud för en säljare att ingå anställning hos en konkurrent
- AD-dom 2017 nr 56 - Omreglering av anställningsavtalet
- AD-dom 2017 nr 58 - Saklig grund för uppsägning?
- AD-dom 2017 nr 94 - Otillåten stridsåtgärd
- AD-dom 2018 nr 51 - kvinna kunde inte tvingas handhälsa på man
- AD-dom 2020 nr 53 - provanställnings upphörande p g a omfattande föräldraledighet
- AD-dom 2020 nr 53 - överenskommelser som innebär en förlängning av prövotiden
- AD-dom 2020 nr 70 - semesterersättning vid överenskommelse om anställnings upphörande
- AD-dom 2021 nr 3 - underrättelse via rekommenderat brev – preskription av talan
- AD-dom 2021 nr 38: Åldersgräns – diskriminering?
- AD-dom 2021 nr 40: Otillåten kvittning på lön
- AD-dom 2021 nr 67 - Avsked pga våld, trakasserier?
- AD-dom 2022 nr 17 a- Månadslön enligt 39 § LAS
- AD-dom 2022 nr 4 - Påtaglig störning enligt föräldraledighetslagen
- AD-dom 2022 nr 7 - Arbetsbrist – omplacering eller turordning?
- AD-dom nr 17 2022 - Månadslön enligt 39 § LAS
- EU-domstolen 2021 - diskriminering Braathens