AD-dom 2017 nr 44 - Interimistiskt förbud för en säljare att ingå anställning hos en konkurrent
![Vad innebär nya LAS och huvudavtalet för dig som arbetsgivare?](/imagevault/publishedmedia/4uemhlmkhrits6xceyip/53446134-law-and-justice-legality-concept-judge-gavel-on-wooden.webp)
Rockwool AB är ett bolag som producerar och handlar med isoleringsprodukter. När en säljare sade upp sig och meddelade att han accepterat anställning hos bolagets huvudkonkurrent åberopade Rockwool en konkurrensklausul som fanns inskriven i säljarens anställningsavtal. Bolaget anförde att mannen under ett års tid var förhindrad att ta anställning hos den konkurrerande arbetsgivaren. Säljaren tog ändå anställning hos konkurrenten.
Rockwool väckte då talan mot säljaren i tingsrätten och yrkade att tingsrätten skulle förbjuda säljaren, vid vite om 1 000 0000 kr, att under ett års tid ingå i konkurrerande verksamhet. Tingsrätten avslog Rockwools ansökan. Rockwool överklagade då till arbetsdomstolen.
Enligt Arbetsdomstolen stod det klart att det rörde sig om en specialiserad säljare mot takentreprenörer som haft tillgång till företagshemligheter. Vidare stod det klart att Rockwool hade ett berättigat intresse av att skydda sina företagshemligheter och att säljaren måste ha förstått att klausulen tog sikte på anställning hos arbetsgivare som direkt konkurrerar med bolaget. Med beaktande av kompensationen till mannen om 80 % av lönen framstod bindningstiden på ett år som rimlig och Arbetsdomstolen fann att förutsättningarna för att förordna om interimistiskt förbud vid vite om 500 000 kr var uppfyllda.
TMF:s kommentar:
Rättsfallet är av intresse eftersom det klargör frågan om en arbetsgivare kan uppställa konkurrensklausuler mot säljare och i sådant fall hur länge dessa kan upprätthållas. Domen ger stöd för att det går att upprätthålla en konkurrensklausul om bindningstiden inte är alltför lång och om arbetsgivaren ger ut kompensation under bindningstiden. Domen ger dock inte stöd för att det går att upprätthålla konkurrensklausuler mot alla säljare (t.ex. innesäljare). Det krävs att säljaren har sådana kunskaper om företagshemligheter (produktionskostnader, prissättning och avtalsvillkor) att en anställning hos en konkurrent innebär en sabotagerisk.
Det är även intressant att konstatera att Arbetsdomstolen uttalar att det räcker med att anställningen hos en konkurrent utgör en sabotagerisk, arbetsgivaren behöver således inte bevisa att arbetstagaren faktiskt har tagit med sig företagshemligheter eller att arbetsgivaren faktiskt har lidit eller kommer att lida skada.
![Paragraf](/imagevault/publishedmedia/epbbpyuu7j22livz59xq/Paragraf_pixabay.webp)
Som medlem får du ta del av medlemsexklusivt innehåll
- Vi ger dig ett effektivt stöd som chef. Tillsammans bygger vi din kunskap.
- Ta de lav branschanpassade kollektivavtal som underlättar vardagen
Problem med inloggningen?
Kontakta oss på info@tmf.se - alla vardagar kl 08:30-16:00.
Problem med inloggningen?
Kontakta oss på info@tmf.se - alla vardagar kl 08:30-16:00.
Problem med inloggningen?
Kontakta oss på info@tmf.se - alla vardagar kl 08:30-16:00.
Ett medlemskonto har nu skapats och ett aktiveringsmail har skickats till angiven e-postadress.
Klicka på länken för att aktivera ditt konto.
Problem med inloggningen?
Kontakta oss på info@tmf.se - alla vardagar kl 08:30-16:00.
Problem med inloggningen?
Kontakta oss på info@tmf.se - alla vardagar kl 08:30-16:00.
Problem med inloggningen?
Kontakta oss på info@tmf.se - alla vardagar kl 08:30-16:00.
Läs mer om ad-dom 2017 nr 44 - interimistiskt förbud för en säljare att ingå anställning hos en konkurrent
- AD-dom 2017 nr 1 - Saklig grund att säga upp en butikskontrollant
- AD-dom 2017 nr 3 - Nio månaders lön trots saklig grund för uppsägning
- AD-dom 2017 nr 51 - Diskrimering pga funktionsnedsättning?
- AD-dom 2017 nr 56 - Omreglering av anställningsavtalet
- AD-dom 2017 nr 58 - Saklig grund för uppsägning?
- AD-dom 2017 nr 94 - Otillåten stridsåtgärd
- AD-dom 2018 nr 51 - kvinna kunde inte tvingas handhälsa på man
- AD-dom 2020 nr 53 - provanställnings upphörande p g a omfattande föräldraledighet
- AD-dom 2020 nr 53 - överenskommelser som innebär en förlängning av prövotiden
- AD-dom 2020 nr 70 - semesterersättning vid överenskommelse om anställnings upphörande
- AD-dom 2021 nr 3 - underrättelse via rekommenderat brev – preskription av talan
- AD-dom 2021 nr 38: Åldersgräns – diskriminering?
- AD-dom 2021 nr 40: Otillåten kvittning på lön
- AD-dom 2021 nr 67 - Avsked pga våld, trakasserier?
- AD-dom 2022 nr 17 a- Månadslön enligt 39 § LAS
- AD-dom 2022 nr 4 - Påtaglig störning enligt föräldraledighetslagen
- AD-dom 2022 nr 7 - Arbetsbrist – omplacering eller turordning?
- AD-dom nr 17 2022 - Månadslön enligt 39 § LAS
- EU-domstolen 2021 - diskriminering Braathens